¿Qué quiere decir clásico? ¿Por qué unas disciplinas artísticas son clásicas y otras no? ¿Por qué el Odissi es una danza clásica y otras danzas indias no lo son?
El Odissi es clásico, y es difícil. Porque es difícil es clásico, y porque es clásico es difícil. Voy a desarrollar un poco esta afirmación.
¿Qué arte es clásico?
«El término clásico, referido a este arte [Grecia clásica] contiene un concepto de perfección ejemplar que ya existía en la crítica antigua para definir un autor ejemplar (auctor classicus), y se consieraba el clasicismo el periodo en el que el arte alcanzó su culmen, en aquella visión parabólica del desarrollo artístico codificada por parte de la crítica helenística y retomada por la winckelmaniana y el movimiento neoclásico. Este punto de vista perjudicó durante largo tiempo la adecuada apreciación de la fase precedente, la arcaica, y la siguiente, la greco-romana». Giovanni Becatti en L’arte dell’età classica.
Desde el punto de vista de la Historia como disciplina académica, clásico se refiere a una datación, la que se encuentra entre la Grecia Arcaica (ss. VIII-VI a.C.) y la Helenística (s IV a.C.- I d.C.). Desde antiguo el mundo intelectual consideró que ésta había sido la época de plenitud de la sociedad griega, tanto desde el punto de vista político (panhelenismo, victorias bélicas contra Persia, proto-democracia de las polis, etc.) como cultural (desarrollo de la filosofía, las matemáticas, el arte realista y proporcionado, etc.). Todo lo anterior era primitivo, todo lo posterior era decadente. En el caso de Roma, el período clásico va del s. II a.C. al II d.C. El mundo académico europeo heredó esta concepción, y tanto se idealizó esta supuesta edad dorada de la civilización europea que cuando Lord Elgin se llevó a Inglaterra los relieves del Partenón los críticos los consideraron falsos al no corresponderse, desde su punto de vista, con las descripciones idealizadas que habían estudiado en los textos. Es decir, el arte clásico real no era suficientemente bueno para su idea del arte clásico. Para nosotros la denominación cultura clásica engloba de forma genérica a Grecia y Roma antiguas.
¿Qué ha pasado entonces con el término? La música clásica no fue compuesta en el s. V a.C., tampoco el ballet clásico, la literatura clásica…
Con el tiempo, la cultura occidental ha ampliado el espectro de lo considerado clásico, y ha pasado a referirse a distintas disciplinas artísticas que tienen en común el hecho de ser complejas, requerir años de estudio/práctica para llevar a una alta cualificación y ser recurrentes en el tiempo: o porque persisten o porque «reaparecen». Los «clásicos» de la literatura nunca dejan de leerse, en la música nunca han dejado de interpretarse, en arquitectura no deja de copiarse o inspirarse, etc. Teniendo en cuenta esto ¿no sucede lo mismo con las artes populares? El folclore tiene muchas más razones para proclamar sus siglos e incluso milenios de vida. El arte clásico no lo es por edad, sino por complejidad. El arte popular distingue regiones, orígenes, pero no talleres y autores. El arte popular es participativo, requiere menos tiempo de estudio, las artes clásicas requieren una gran dedicación y especialización, una metodología de enseñanza y un desarrollo complejo, y en paralelo a su práctica se desarrolla toda una filosofía, una vertiente intelectual relacionada con proporciones, matemática, armonía, etc. Las artes populares, en cambio, gozan de una mayor flexibilidad. Su existencia es imprescindible en cualquier sociedad, simplemente cumplen otro papel.
Ahora, yendo al grano: ¿por qué decimos que el Odissi es clásico? Hay quien dice que la danza Odissi tiene más de dos mil años de antigüedad, aunque no es cierto, sus orígenes son antiguos, por supuesto, pero no la danza tal cual la practicamos hoy en día. Son clásicas las lenguas en las que se interpretan los poemas y canciones que bailamos: el sánscrito y el oriya. Son clásicas las composiciones musicales, muchas de ellas de muchos siglos de antigüedad. Son clásicos los tratados sobre artes escénicas en los que se basa su metodología de enseñanza, desarrollada a partir de 1960. Son clásicos los templos y esculturas en los que se inspiran muchas de las posturas. Son antiguos y sagrados los rituales a cuya existencia debemos que el Odissi exista y cuya intención no debemos olvidar. Entonces, aunque las secuencias de movimientos, las posturas, la técnica, etc. hayan cambiado muchísimo en el último siglo, y siendo, de hecho, la unión de varias disciplinas (principalmente la danza gotipua, mahari, teatro vaisnava y folclore), sí es una danza clásica. Clásico no quiere decir copia exacta de algo antiguo, no todo lo que es una nueva creación es necesariamente contemporáneo.
Hay un segundo debate: ¿por qué se llama clásicas a ciertas danzas indias si es un término occidental de origen latino? ¿Es una imposición colonialista? El hecho de reconocer algunas danzas indias como clásicas sucedió en un contexto colonial, India aún era británica, y desde el punto de vista cultural se trataban de recuperar y "represtrigiar" (a falta de un término que me sirva para lo que quiero decir) las artes indias tradicionales en distintos ámbitos. Las clases sociales altas en India ya utilizaban el inglés como lengua franca (en parte por imposición, en parte por comodidad, en parte por asimilación cultural y por estar "de moda"). ¿Por qué no se utilizó un término en hindi entonces? ¿o en sánscrito? Podría haberse hecho, pero habría sido un término cuyos matices no significarían lo mismo que para nosotros occidentales el término clásico. Hay quien ha propuesto el uso del término shastria, basado en los sastras, en los tratados, pero esta distinción en realidad se refiere a otra circunstancia, hay danzas clásicas que carecen de tratados extensos, como el Sattriya, o podría simplemente darse el caso de que los textos no se hayan conservado, y eso no hace que la danza sea menos compleja, hermosa, armoniosa, etc. Hay quien sigue la distinción que encontramos en el Natyasastra entre lokhadharmi y natyadharmi, que diferencia una interpretación de danza-teatro realista y una estilizada. Hay quien lo traduce como folk-clásico, pero no es una traducción correcta.
Yo seguiré llamando al Odissi danza clásica, no por su mayor o menor antigüedad, sino por su complejidad, interdependencia con las lenguas, literatura, rituales, arquitectura, escultura y música clásicos, especialización en su estudio, correspondencia con cánones geométricos clásicos, puesta en escena, etc. etc. También puedo llamar al Odissi shastria, porque efectivamente parte de su práctica y metodología se basan en los tratados clásicos, lo cortés no quita lo valiente. Además, el Odissi es natyadharmi, es una representación teatral estilizada, no realista. Y además de estos adjetivos, habrá otros muchos más que se le correspondan, no son excluyentes. No es clásico o shastria o natyadharmi. Es clásico y shastria y natyadharmi y hermoso y fluido y de orígenes antiguos y a la vez moderno y…
Muchas veces cuando comenzamos a aprender danzas clásicas indias nos frustramos por la dificultad de las posturas, las coordinaciones, los ritmos, etc. Normalmente el impacto es mayor para quien no ha estudiado aún una disciplina compleja, sea música, deporte, etc. No es que se te dé mal A TI, es que es difícil. Cuando mis estudiantes o sus hijas no avanzan al ritmo que esperaban suelo explicar: te has apuntado a violín, no vas a dar conciertos a los tres meses, tienes que estudiar solfeo, practicar, corregir la postura, seguir practicando, etc. etc. ¿Y por qué cuando vemos una actuación en realidad el Odissi parece muy sencillo? Porque ése es el truco: 1. la persona que lo interpreta ha estudiado muchos años para que fluya con naturalidad y su cerebro trabaje en un estado semejante a una meditación y 2. nuestra misión es hacer que parezca fácil, no buscamos la espectacularidad y el aplauso, sino la experiencia del rasa. Rasa no es admirar al intérprete, no es aplaudir la dificultad. ¿Es difícil? Sí. ¿Es esa dificultad un objetivo? Sí y no. El próximo día seguimos charlando.